МИРЫ и ГЕРОИ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » МИРЫ и ГЕРОИ » Шерлок » С утра пораньше


С утра пораньше

Сообщений 31 страница 60 из 68

31

Lake написал(а):

А вот когда такое выкладывается в интернет и создается репутация - масштаб другой

присоединюсь к этому мнению.

32

your_parents написал(а):

Разумеется, есть люди, которые бы возмутились подобным творчеством в сети, но Джон к этому отнёсся бы спокойно. Их с шерлоком частенько принимают за гомосексуалистов, джон предпочитает это игнорировать (см.серию про бскрв).


Давно не пересматривала, уже подзабыла конкретную сцену из серии, о которой вы говорите, но вначале Джон очень даже возмущался. Возможно, потом смирился и привык. А к какому точно периоду времени относится фик, не указано.

your_parents написал(а):

Интересная дискуссия, однако. Мне нравится).
Только не надоело ли автору фика читать её здесь - вопрос.


Дискуссия интересная, однако автору действительно надоело, но не читать её, а в ней участвовать. Автор всё сказал, поэтому удаляется и оставляет продолжать её читателям.

33

Tabiti написал(а):

Зеленый Тарантул, юмор (нелепость) ситуации в том, что такое явление, как слэш, вообще существует, и как его воспринимают нормальные люди, про которых этот слэш пишут.


А, то есть использованы два приема комического (точнее, то, что вы сочли таковыми)
1. Вы наглядно демонстрируете читателям, что слэш существует (а то вдруг они не в курсе).
2. Узнав о том, что про них с Шерлоком написали слэш, Джон возмущается, закатывает истерику и заявляет, что они не такие. 
Вы точно уверены, что это юмор и сатира?

Tabiti написал(а):

Вам было бы приятно? И как бы вы отреагировали? Но учтите, что вы - это вы, а реакция других может быть прямо противоположной.

Так на какой вопрос всё-таки отвечать? Как отреагировала бы я, или как могли бы отреагировать Шерлок и Ватсон?
Если речь о них, то нам придётся исходить из таких моментов:

1. Вымышленным персонажам, несмотря на то, что по этому поводу думаете вы, совершенно все равно что о них пишут, ибо они вымышленные.
2. Слэшеры, по которым вы попытались проехаться, отличают вымышленные истории от реальной жизни и пишут про тех, кому это совершенно все равно, ввиду их изначальной вымышленности. Так что ваш праведный гнев – совершенно не по адресу.
3. Шерлок и Джон, представшие живыми людьми, совершенно не парятся тем, что кто-то воображает их отношения эротическими, поскольку, в отличие от вас, не видят в таковых отношениях ничего постыдного.  Даже если вы так и не заметили, что эта их позиция неоднократно продемонстрирована в сериале.

Tabiti написал(а):

А "странная фраза" мне не кажется странной. Для вас она странная - ради бога. Со своей стороны объясните, почему канонный Джон "в здравом уме" не мог её сказать.

Возможно, потому, что в здравом уме он соображал бы, что таковое а) невозможно, б) бессмысленно. Это уже не говоря о смехотворности  самого повода.

Tabiti написал(а):

Форум, конечно, место для дискуссий, но именно для дискуссий, а не переливания из пустого в порожнее в духе "твоя моя не понимай".

Ну, я не думаю, что наша беседа чем-то принципиально отличается от разговора в теме «Канонность персонажей», например.

Lake написал(а):

Люди, бывает, посылают других к черту, обещают кого-нибудь поубивать, разогнать, желают что-нибудь позакрывать. Прежде всего, из этого не следует, что они  это так уж сильно хотят, тем более - что сделают или будут настойчиво требовать.

 

Бывает. И посылают, и обещают, и грозят. Но далеко не все и не всегда. Люди все разные, и реакции у них разные. Почему вы решили, что флегматичный Ватсон из-за такой ерунды как фикописательство неведомых фанаток настолько выйдет из себя, чтобы нести всю эту феерическую чушь? Да ещё  и требовать привлечь к столь сомнительному мероприятию  правительство в лице Майкрофта?

Lake написал(а):

"А чтобы зло пресечь, собрать бы книги все да сжечь" - там тоже была мания величия? ИМХО, болтовня тусовочная в антураже 19 века и не более того,

Вы выбрали весьма странный пример для иллюстрирования своей мысли. Не стоит обижать Грибоедова предположением, что он отвёл кусок пьесы под живописание разговоров ниачём.   Это была не «тусовочная болтовня» и не «высказанное в сердцах», это поддержка реакционной политики государства людьми, истово верящими в необходимость «разогнать и позакрывать». Это их жизненное кредо, идея, претворения которой в жизнь они желают всей душой :
   
  Скалозуб
   
   Я вас обрадую: всеобщая молва,
   Что есть проект насчет лицеев, школ, гимназий;
   Там будут лишь учить по нашему: раз, два;
   А книги сохранят так: для больших оказий.
   
   Фамусов
   
   Сергей Сергеич, нет! Уж коли зло пресечь:
   Забрать все книги бы да сжечь.

Lake написал(а):

И, кстати, почему бы Джону не возмутиться при такой ситуации? Допустим, реальный человек узнает, что про него и его друга такое сочиняют? При этом, учтите, в данном фике предполагается, что перед нами не персонажи, а реальные люди. Их реакция?

А зачем что-то допускать? Чем вас не устраивает реакция Джона неоднократно показанная в сериале?  Что вас навело на мысль, что он будет заикаться “ И они всерьёз думают, что мы… ну…», боясь произнесть страшное слово «любовники»,  истерить, требуя все смести и всех разогнать, воображать себя объектом всеобщих насмешек, стесняться выходить из дома и вообще вести себя, как пятнадцатилетняя Дунька, про которую на заборе написали, что она целовалась за сараем с заезжим студентом? 
Вы полагаете, что оригинальный сюжет - только инструмент, каркас для написания слэша антислэша? ©.

Tabiti написал(а):

Давно не пересматривала, уже подзабыла конкретную сцену из серии, о которой вы говорите, но вначале Джон очень даже возмущался. Возможно, потом смирился и привык. А к какому точно периоду времени относится фик, не указано.

Как же не указано?
Судя по пафосным, сентиментальным  и совершенно не свойственным обоим героям оборотам речи , которыми вы заставили их изъясняться ("ты мне как брат..."), относится никак не к началу.  Вы же не полагаете, будто Джон с Шерлоком слились в братских объятиях, едва познакомившись?
На случай, если подзабыли,  напомню, что сцена в начале, когда Джон сильно офигел (а не «очень даже возмущался») произошла из-за того, что миссис Хадсон уверенно предложила ему разделить спальню с более чем странным и совершенно посторонним для него субъектом, а вовсе не потому, что о нем подумали ТАКОЕ (с),  Шерлок же на их разговор не отреагировал никак, и бровью не повел.
Смысл же сцены в том, что любящие Шерлока люди мгновенно понимают, что Джон  – особый и единственный в своём роде человек в его жизни (когда сам Джон еще ни сном, ни духом), только интерпретируют они эти отношения «в духе времени».
Видите, как мешает понять всю полноту отношений героев поза обличителя?))))

Lake написал(а):

Может быть, подобное ошибочное впечатление в реале, на локальном уровне  - это одно восприятие. А вот когда такое выкладывается в интернет и создается репутация - масштаб другой?

Ну сами подумайте, что такого ужасного может приключиться с репутацией персонажей, которых мы уговорились считать реальными людьми, в результате опубликования какими-то фонатегами каких-то фичков на каком-то сайтике?

P. S.  Бриллиантом в фике несомненно сияет диалог:
– Но ведь это неправда! Ты мой лучший друг, и я люблю тебя, но…
– Не так, – договорил Шерлок.
– Да! То есть… ты мне как брат, понимаешь?
– Я-то понимаю, -  – вздохнул Шерлок

То есть один другого зачем-то упорно пытается убедить, что между ними ничего нет? Знаете, что о таком поведении говорит наука психология? )))
С таким антислэшем никакого слэша не надо.

Отредактировано Зеленый Тарантул (2014-07-30 03:00:53)

34

Wind - war horse написал(а):

Тарантул такого представить не может, что вы, уважаемый админ?
А возмущение Джона как раз нормальное и понятное.

Я решительно не могу себе представить, что это за "возмущение Джона", о котором сам Джон мог узнать бы, только если бы решил прочитать этот фик. :-D

Отредактировано Зеленый Тарантул (2014-07-30 03:19:49)

35

Зеленый Тарантул написал(а):

Вымышленным персонажам, несмотря на то, что по этому поводу думаете вы, совершенно все равно что о них пишут, ибо они вымышленные.

Ну, во-первых, не все равно читателям и авторам данных произведений. Во-вторых, почему бы читателям не встать на защиту данных персонажей, или, скажем, на защиту этих литературных образов? Их целостности, скажем так?

Зеленый Тарантул написал(а):

Слэшеры, по которым вы попытались проехаться, отличают вымышленные истории от реальной жизни и пишут про тех, кому это совершенно все равно, ввиду их изначальной вымышленности. Так что ваш праведный гнев – совершенно не по адресу.

Боюсь, что слэшеры используют вымышленные другими авторами истории для того, чтобы написать слэш. Искажают образы, созданные другими людьми с единственной целью  - написать слэш. Ищут в литературных произведениях повод для слэша. В общем, большинству слэшеров безразличны эти персонажи.  А читаталям, не приемлющим слэш - эти персонажи дороги. И, да, за них, вымышленных, обидно.

Вы считаете, что автор данного фика исказил образы Шерлока и Джона с целью антислэша? То есть, по вашему, что дозволено слэшерам в больших масштабах, не дозволено другим людям? И раз Шерлок и Джон вымышленные, разве им не все равно,  что и как о них написали в антислэшерском фике? Который, кстати, выворачивает слэшерскую тенденцию наизнанку?

Зеленый Тарантул написал(а):

Ну сами подумайте, что такого ужасного может приключиться с репутацией персонажей, которых м эы уговорились считать реальными людьми, в результате опубликования какими-то фонатегами каких-то фичков на каком-то сайтике?

Если эти персонажи  - реальные люди, им может быть обидно, что их отношения искажают открыто в напечатанном тексте, доступном всем, а не просто в досужих разговорах. Собственно, это я и имела в виду. Если эти персонажи - вымышленные, то подобные упражнения искажают уже их образы перед читателями и и зрителями.

Зеленый Тарантул написал(а):

Вы полагаете, что оригинальный сюжет - только инструмент, каркас для написания слэша антислэша?

Оригинальный  сюжет прежде всего делают каркасом для написания слэша сами слэшеры (Именно поэтому я не приемлю слэш от слова "никак").  Но почему бы антислэшерам не использовать тот же прием? Тем более что на мой взгляд, ничего такого неканонного Джон не совершил и не сказал. См. разницу в восприятии слова устного и слова печатного, тем более слова, претендующего на художественность.
И я опять же не вижу, почему поведение Джона в данном фике вызывает у вас такой протест?  Ведь вы говорите, что подобного не может произнести не только Джон, но и вообще никто в здравом уме? Если Джон - вымышленный, то ему-то все равно?

Зеленый Тарантул написал(а):

Вы выбрали весьма странный пример для иллюстрирования своей мысли. Не стоит обижать Грибоедова предположением, что он отвёл кусок пьесы под живописание разговоров ниачём.   Это была не «тусовочная болтовня» и не «высказанное в сердцах», это поддержка реакционной политики государства людьми, истово верящими в необходимость «разогнать и позакрывать». Это их жизненное кредо, идея, претворения которой в жизнь они желают всей душой :


Грибоедов всю свою пьесу написал, чтобы высказать собственные мысли об обществе и политике государства, разве нет? Пьеса для него являлась именно инструментом, созданной с этой целью. Но персонажи, в уста которых он вложил слова о поддержке данной конкретной политики, при этом все равно остаются "светскими тусовщиками", влияющими на данную политику не больше, чем авторы современных комментов в сети. Даже меньше, пожалуй. Вкладывая в уста этих людей, в этом антураже,  данные мысли, он высказывает и отношение к этим мыслям.
Сходство с высказыванием Уотсона здесь только одно - степень влияния на реал. http://i013.radikal.ru/0803/5a/63d3908653b9.gif

36

Lake написал(а):

Боюсь, что слэшеры используют вымышленные другими авторами истории для того, чтобы написать слэш. Искажают образы, созданные другими людьми с единственной целью  - написать слэш. Ищут в литературных произведениях повод для слэша. В общем, большинству слэшеров безразличны эти персонажи.  А читаталям, не приемлющим слэш - эти персонажи дороги. И, да, за них, вымышленных, обидно.


Lake написал(а):

Вы считаете, что автор данного фика исказил образы Шерлока и Джона с целью антислэша? То есть, по вашему, что дозволено слэшерам в больших масштабах, не дозволено другим людям?

Lake написал(а):

Если эти персонажи  - реальные люди, им может быть обидно, что их отношения искажают открыто в напечатанном тексте, доступном всем, а не просто в досужих разговорах. Собственно, это я и имела в виду. Если эти персонажи - вымышленные, то подобные упражнения искажают уже их образы перед читателями и и зрителями.

Lake написал(а):

Оригинальный  сюжет прежде всего делают каркасом для написания слэша сами слэшеры (Именно поэтому я не приемлю слэш от слова "никак").

Лэйк, аплодирую стоя! Отлично сформулировано.

37

Зеленый Тарантул написал(а):

Слэшеры, по которым вы попытались проехаться, отличают вымышленные истории от реальной жизни и пишут про тех, кому это совершенно все равно, ввиду их изначальной вымышленности.

спешу разочаровать! И про актёров, сыгравших этих героев, пишут тоже. И немало. И про других реальных лиц.

38

Lake написал(а):

Ну, во-первых, не все равно читателям и авторам данных произведений.

Не читателям, а группе читателей/зрителей.  Одной из многих. Кому-то не нравится слэш, кого-то тошнит от гета, кого-то раздражают модерновые АУшки, кто-то не признает сиквелы, а кто-то в претензии к авторам канона. Почему героев нужно «защищать» от слэша и только от него?
А мнение авторов на этот счёт вы не знаете, за очень редким исключением. И эти мнения тоже могут быть очень разными, не говоря уже о тех кому и вовсе пофиг, ввиду давнего отсутствия их в этом мире.

Wind - war horse написал(а):

Во-вторых, почему бы читателям не встать на защиту данных персонажей, или, скажем, на защиту этих литературных образов? Их целостности, скажем так?

Фанфики никак не могут угрожать целостности образов, поскольку канон в любом случае остаётся каноном, его никто под фанфики не переписывает и даже не собирается. Вы всерьёз полагаете, что героев от них нужно защищать, при том, что они об этом никого не просили и не могли просить? ;) Фикрайтерство – это всего лишь литературная игра, и никто из читателей не обладает привилегией монопольно устанавливать правила этой игры и навязывать их другим.

Lake написал(а):

Боюсь, что слэшеры используют вымышленные другими авторами истории для того, чтобы написать слэш. Искажают образы, созданные другими людьми с единственной целью  - написать слэш. Ищут в литературных произведениях повод для слэша.

Так поступают все плохие писатели. Плохие слэшеры, которым всё пофиг, лишь бы был слэш. Плохие гетники, использующие придуманные другими авторами истории ради прославления собственного мэрисьюшного образа. Так же поступают и плохие дженовики, не знающие и не желающие знать матчасть и искажающие образы, созданные другими людьми, для реализации собственных комплексов.

Lake написал(а):

В общем, большинству слэшеров безразличны эти персонажи.  А читаталям, не приемлющим слэш - эти персонажи дороги. И, да, за них, вымышленных, обидно.

И эти читатели, размахивающие транспарантом «Нам обидно», считают возможным навязывать свое неприятие слэша «дорогим персонажам» и выталкивать их на свою демонстрацию протеста?
У вас есть репрезентативная статистическая выборка отношения к героям среди фикрайтеров?  Из нее вы точно знаете, что наличие в сюжете романа между двумя представителями одного пола – признак безразличия?
Это особенно забавно, если учесть, что борьба слэша с дженом гремит исключительно в отдельно взятых головах, а в сети хватает прекрасных авторов, сочиняющих и джен, и слэш – смотря какой поворот истории показался им на сей раз интереснее и достовернее. Как вы классифицируете их?

Lake написал(а):

Вы считаете, что автор данного фика исказил образы Шерлока и Джона с целью антислэша? То есть, по вашему, что дозволено слэшерам в больших масштабах, не дозволено другим людям?

Прошу прощения, какое же место в моих словах показалось вам указанием на дозволенность или же недозволенность чего-либо?  Не припомню, чтобы я писала что-то подобное.
Но мне представляется, что если уж вы считаете искажения образов недопустимыми и становитесь на защиту  «обиженных» героев, то прежде всего сами не должны допускать подобных искажений.  Или пусть терпят, ибо все это ради их же защиты?

Lake написал(а):

И раз Шерлок и Джон вымышленные, разве им не все равно,  что и как о них написали в антислэшерском фике? Который, кстати, выворачивает слэшерскую тенденцию наизнанку?

А разве  я где-то апеллирую к переживаниям героев по поводу творчества фикрайтеров?  По-моему, это исключительно ваша фишка.
И, простите, этот фик ничего никуда не выворачивает, никакие тенденции. Он вообще ничего не делает, за исключением того, что в декларативной форме сообщает якобы устами героев, что «они не такие».

Lake написал(а):

Если эти персонажи  - реальные люди, им может быть обидно, что их отношения искажают открыто в напечатанном тексте, доступном всем, а не просто в досужих разговорах. Собственно, это я и имела в виду.

Может быть, обидно. А может быть, смешно. А может быть, пофиг.
Я так и не получила ответа на вопрос, что заставляет вас предполагать, что именно эти персонажи реагировали бы именно таким образом? Кроме вашего желания, разумеется.

Вы утверждаете:

Lake написал(а):

А вот когда такое выкладывается в интернет и создается репутация - масштаб другой?


И как следует из обсуждаемого фика, главный урон персонажи сабжа видят именно в реакции окружающих:

Tabiti написал(а):

Хоть из дома не выходи, – убито сказал Уотсон.

Так вот, я никак не могу понять, почему персонажей, которых мы договорились считать живыми людьми,  должны так волновать фички, которые по сути уж точно та же тусовочная болтовня, только в интернете? Какой масштабный урон в Великобритании 21 века могут нанести репутации двух совершеннейших фриков, один из которых даже разгуливал голым по  Букингемскому дворцу, слухи об их романе?  И что за ужасы начнут из-за этих фичков происходить на лондонских улицах, чтобы афганец-адреналинщик Джон не решался высунуться из дома?

Lake написал(а):

Если эти персонажи - вымышленные, то подобные упражнения искажают уже их образы перед читателями и и зрителями.

Подобные упражнения если и искажают образы, то исключительно перед читательской аудиторией этих упражнений. Если вы к ней не принадлежите, образам персонажей, сложившимся у вас, ничего не угрожает.
Или вы опасаетесь, что зрители, прочитав в фике про нетрадиционную ориентацию любимых героев, не вынесут удара и отвернутся от них?

Lake написал(а):

Оригинальный  сюжет прежде всего делают каркасом для написания слэша сами слэшеры (Именно поэтому я не приемлю слэш от слова "никак").

Это ваше неоспоримое право. Насколько мне известно, ни в одном фандоме пока не практикуется принудительное ознакомление со слэшем ;) Увидев в шапке фика слова «слэш» и «пейринг», вы имеете полное право  его проигнорировать.

Lake написал(а):

Но почему бы антислэшерам не использовать тот же прием?

Простите, я не поняла, что именно вы называете приёмом?
И зачем подражать худшим образцам? Что вы хотите таким образом доказать?  Что написать плохой фик по силам не только слэшеру, но и антислэшеру?

Lake написал(а):

Тем более что на мой взгляд, ничего такого неканонного Джон не совершил и не сказал.

К чему же были речи об отзеркаливании слэшерских приемов ради высокой цели?
И я всё-таки надеюсь услышать когда-нибудь аргументацию того, что слова, вложенные автором фика в уста Джона , соответствуют его характеру.

Lake написал(а):

См. разницу в восприятии слова устного и слова печатного, тем более слова, претендующего на художественность.

Так покажите мне эту разницу, чтобы я ее наконец см. и осознала, в чем тут ужас. Джон же не политик-консерватор, не ярый защитник семейных традиций и религиозных устоев, пойманный журналистами в мотеле в компании любовника.
А то я пока что вижу только ни на чем не основанное предположение «им может быть обидно» и мне совершенно непонятно, что обидного могут увидеть два таких отмороженных типа в том, что кто-то, даже не журналист, а неведомый фикрайтер с ничего не говорящим ником написал нечто, что сам считает выдумкой и игрой.

Lake написал(а):

И я опять же не вижу, почему поведение Джона в данном фике вызывает у вас такой протест?  Ведь вы говорите, что подобного не может произнести не только Джон, но и вообще никто в здравом уме? Если Джон - вымышленный, то ему-то все равно?

Помилуйте, ну какой протест? Я высказываю лишь недоумение, которое все больше крепнет по мере нашей беседы. 

Lake написал(а):

Грибоедов всю свою пьесу написал, чтобы высказать собственные мысли об обществе и политике государства, разве нет? Пьеса для него являлась именно инструментом, созданной с этой целью.

У вас странные представления о природе творчества.  Люди, пишущие, чтобы высказать свои мысли об обществе и политике, называются публицистами.  Литературный же процесс – штука гораздо более сложная. Всякие там музы, Пегасы, озарения свыше, «какую штуку удрала со мной Татьяна» и прочее.  Авторы  полагавшие, что единственная задача писателя – доводить до публики свое мнение, а единственная цель его персонажей – это мнение транслировать аки репродукторы, в историю литературы не вошли.

Lake написал(а):

Но персонажи, в уста которых он вложил слова о поддержке данной конкретной политики, при этом все равно остаются "светскими тусовщиками", влияющими на данную политику не больше, чем авторы современных комментов в сети. Даже меньше, пожалуй. Вкладывая в уста этих людей, в этом антураже,  данные мысли, он высказывает и отношение к этим мыслям.

Вы очень плохо представляете себе русское дворянство начала 19 века, степень его влияния на процессы, происходящие в обществе, и, главное, его желание реально на эти процессы влиять. Ибо политика в те времена делалась прежде всего именно в салонах.

Lake написал(а):

Сходство с высказыванием Уотсона здесь только одно - степень влияния на реал.

А вот это верно, возможность повлиять на реал у Уотсона действительно нулевая.  Это и есть одна из причин, по которым мне дик сей диалог:

– Шерлок, – решительно вскинулся Джон, – надо снести к чертям собачьим все эти сайты!
– Ты же понимаешь, снесём одни – тут же появятся другие.
– Но нельзя же это так оставлять! Пусть твой брат запретит их создавать!
– Не будь смешным, Джон, – устало вздохнул Шерлок. – Утешайся тем, что слухи всегда ходят.

«Решительно вскинулся» и заявил «Надо снести» , а услышав, что это невозможно, возжелал использовать административный ресурс,  – это вовсе не «воскликнул в сердцах «Чтоб им провалиться». Ну как тут  не заподозрить последствия контузии и манию величия? :-D
Не могу не согласиться с Шерлоком: этот истерящий и утративший всякое представление о реальности субъект действительно смешон. Зачем автор так над ним издевается? Ведь задача этого фика, кажется, состояла в том, чтобы посмеяться над слэшерами, а не выставить в смешном виде героев, которых вы якобы защищаете.

Отредактировано Зеленый Тарантул (2014-08-01 10:20:32)

39

Wind - war horse написал(а):

спешу разочаровать! И про актёров, сыгравших этих героев, пишут тоже. И немало. И про других реальных лиц.

Зачем же так спешить? Этот секрет Полишинеля известен мне уже лет десять как. Однако, если вы упустили в спешке, напоминаю: мы обсуждаем фикрайтеров, кощунственно искажающих образы любимых героев. Актёры и и прочие реальные лица здесь совершенно ни при чём. Будьте, пожалуйста, впредь внимательнее.

Отредактировано Зеленый Тарантул (2014-08-01 05:10:13)

40

Нет, слэшеры искажают  образы героев и пишут пакость про сыгравших их актёров - и первое не лучше второго. Явление -  одно и то же. Так что внимательнее следует быть вам. Обсуждается слэш, как явление.

При чём особенно мерзко,  когда его пишут не глупые подростки, у которых "гормон взыграл", а взрослые, семейные женщины. Это как же надо быть несчастной в браке, чтобы так самоудовлетворяться!

41

Позвольте вклиниться :)

Wind - war horse написал(а):

Нет, слэшеры искажают  образы героев и пишут пакость про сыгравших их актёров - и первое не лучше второго. Явление -  одно и то же.
Обсуждается слэш, как явление.

А зачем вообще обсуждать слэш как явление на дженовом форуме? Вам без него скучно? o.O
Мне показалось, что участники дискуссии обсуждают выложенный фик и описываемых в нём персонажей, а не слэш как явление. Разве нет?

42

Зеленый Тарантул написал(а):

Кому-то не нравится слэш, кого-то тошнит от гета, кого-то раздражают модерновые АУшки, кто-то не признает сиквелы, а кто-то в претензии к авторам канона. Почему героев нужно «защищать» от слэша и только от него?

Потому что именно слэш сейчас доминирует, и потому, что именно в слэше наиболее ярко проявляется "утилитарное" отношение фикрайтеров к персонажам, где ни сюжет, ни характеры не важны. В остальных случаях все же сюжет и характеры не задвигаются бесконечно далеко. По крайней мере, не так явно и очевидно.

Зеленый Тарантул написал(а):

А мнение авторов на этот счёт вы не знаете, за очень редким исключением.

Поверьте, того, что я знаю, мне достаточно :)

Зеленый Тарантул написал(а):

Из нее вы точно знаете, что наличие в сюжете романа между двумя представителями одного пола – признак безразличия?
Это особенно забавно, если учесть, что борьба слэша с дженом гремит исключительно в отдельно взятых головах, а в сети хватает прекрасных авторов, сочиняющих и джен, и слэш – смотря какой поворот истории показался им на сей раз интереснее и достовернее. Как вы классифицируете их?

Разве использование персонажей для написания слэша не есть признак безразличия к их канонным характерам? Фикрайтеру в данном случае может быть небезразлична внешность персонажа, а остальное - увы, лишь вырванные из контекста фразы, и то в том случае если автор пытается подобрать обоснуй.
И о каком достоверном и интересном повороте истории может идти речь при написании неканонного слэша?
Да, и в действительно считаете, что возможен хороший неканонный слэш?

Зеленый Тарантул написал(а):

Это ваше неоспоримое право. Насколько мне известно, ни в одном фандоме пока не практикуется принудительное ознакомление со слэшем ;) Увидев в шапке фика слова «слэш» и «пейринг», вы имеете полное право  его проигнорировать.

Но не имею право высказать свое отношение к этому явлению? Почему?
Кстати, вы ведь имеете полное право проигнорировать антисдэшерский фик, разве нет?

Зеленый Тарантул написал(а):

И эти читатели, размахивающие транспарантом «Нам обидно», считают возможным навязывать свое неприятие слэша «дорогим персонажам» и выталкивать их на свою демонстрацию протеста?

Но вы полагаете, что фикрайтеры-слэшеры (и читатели-слэшеры) считают возможным навязывать другим читателям свое приятие слэша и коверкать персонажей, и рассматривать книги/фильмы лишь с одной точки зрения: а можно ли тут кого-нибудь сослэшить?

Зеленый Тарантул написал(а):

Простите, я не поняла, что именно вы называете приёмом?

Вложить в уста героя неожиданные для некоторых зрителей-читателей слова. (мысли, образ поведения). Вы ведь выше писали, что фикрайтеру может показаться интересным какой-нибудь поворот сюжета? У слэшеров эти повороты вообще никаким образом не соотносятся с оригиналом, так что и поворотами-то их назвать сложно.

Зеленый Тарантул написал(а):

Я так и не получила ответа на вопрос, что заставляет вас предполагать, что именно эти персонажи реагировали бы именно таким образом? Кроме вашего желания, разумеется

В пародийном фике на фик (ведь "Шерлок") - это самый настоящий фик, такое возможно. Но вы ведь изначально говорили о другом - вы говорили, что такое не мог бы произнести никто в здравом уме. Почему вы так считаете?




Зеленый Тарантул написал(а):

У вас странные представления о природе творчества.  Люди, пишущие, чтобы высказать свои мысли об обществе и политике, называются публицистами.  Литературный же процесс – штука гораздо более сложная. Всякие там музы, Пегасы, озарения свыше, «какую штуку удрала со мной Татьяна» и прочее.  Авторы  полагавшие, что единственная задача писателя – доводить до публики свое мнение, а единственная цель его персонажей – это мнение транслировать аки репродукторы, в историю литературы не вошли.

Не могу с вами согласиться.  Огромное число писатели (не публицистов) в своем творчестве высказывают свои мысли об обществе и политике. Надеюсь, не стоит приводить подобные примеры у Пушкина, Лермонтова, Тютчева, Толстого, Чехова, Булгакова и множества других авторов, в том числе и современных сетевых авторов фэнтези?
Просто писатель излагает их в художественной форме, где присутствует и муза, и Пегас, и где герои могут что-то учудить. Кстати, мне кажется, Пушкин немного лукавил, когда говорил эти слова про Татьяну.Если автор талантлив, то его книга войдет в историю.
Что касается Грибоедова, то, простите,  я считаю его прежде всего талантливым публицистом с отличным литературным даром. И, не говоря уже о том, что талантливая публицистика тоже остается в истории, хочу напомнить, что в истории литературы вошла только одна пьеса Грибоедова. Остальные можно найти в собрании сочинений, но кто их сегодня читает, кто ставит? Много ли таких читателей?

Зеленый Тарантул написал(а):

Вы очень плохо представляете себе русское дворянство начала 19 века, степень его влияния на процессы, происходящие в обществе, и, главное, его желание реально на эти процессы влиять. Ибо политика в те времена делалась прежде всего именно в салонах.

Гм, дворянство дворянству рознь. Степень влияния зависит, боюсь, от степени богатства. Персонажи Грибоедова не производят впечатления таких уж олигархов.
Желание иногда реально повлиять на политику у каждого, наверно, есть. Но есть ли возможности? Поэтому вряд ли я бы поставила "желание" на первое место. Что касается салонов.... Простите, при всем влиянии общественного мнения на общественные процессы, политика во все времена прежде всего делается не в салонах. И даже не в газетах. И даже не в Интернете. Первична материя, и в конечном итоге все решают экономические интересы.  На уровне государств. На самом верху. А персонажи "Горя от ума", повторюсь, не производят впечатления людей, сильно влияющих на экономику. При всех их поместьях и душах.

Зеленый Тарантул написал(а):

Ведь задача этого фика, кажется, состояла в том, чтобы посмеяться над слэшерами, а не выставить в смешном виде героев, которых вы якобы защищаете.

А вот это пусть скажет автор фика. Но я думаю, что выставить героев  в смешном виде - не такой уж большой грех.

43

Lake написал(а):

А вот это пусть скажет автор фика.


Автор не хотел больше вообще ничего говорить, ибо это бесполезно, но не выдержал. Хотя с работы писать сложно.

Зеленый Тарантул написал(а):

Почему героев нужно «защищать» от слэша и только от него?


Потому что из всего перечисленного вами только слэш опошляет героев и их дружбу. Его не должно быть, если этого не предусмотрено каноном.

Зеленый Тарантул написал(а):

А мнение авторов на этот счёт вы не знаете, за очень редким исключением.


Даже те авторы, у которых подобные отношения прописаны в каноне, категорически против неканонного слэша. Что уж говорить об авторах, у которых такого в каноне и в помине нет? Тем более о тех, кто уже давно на том свете и никак не может высказаться по данному вопросу? Если авторам всё равно, что фаны вытворяют с их героями, значит, они сами не слишком их любят. Что странно.

Зеленый Тарантул написал(а):

Так же поступают и плохие дженовики, не знающие и не желающие знать матчасть и искажающие образы, созданные другими людьми, для реализации собственных комплексов.


Если речь конкретно обо мне (всё же разговор в теме моего фика), то, простите, сколько моих произведений вы читали, чтобы судить? Два рассказа по данному фандому? Тогда перечитайте мой первый вам ответ, где я признаю, что образы Шерлока и Джона мне действительно не слишком удаются. Но многим эти рассказы нравятся, поэтому и выложила. Вы же уже вторую страницу упорно продолжаете доказывать то, что автор признал сам. Моё упущение в том, что на всякий случай не поставила ООС в "шапке". Во избежание таких вот "дискуссий". А в целом - не думаю, что в редакциях сидят люди, ничего не понимающие в литературе и публикующие "плохих писателей".

И напоследок очень захотелось спросить: вы в дневниках, случайно, не под ником Midzuiro? Хотя подобных личностей на самом деле много, к сожалению.
Вот ссылка.
Прочитайте дискуссию, обращая внимание на ответы и реплики человека под данным ником. Ничего не напоминает?

В заключение привожу слова одного из участников дискусии:

Я понял одно. Если вы начали разговор, закончить его с вами невозможно в принципе. Вы можете обсуждать самый факт окончания разговора неограниченное количество времени. Это дар, берегите его и никому не показывайте.

Всего доброго. )

44

Lake написал(а):

Боюсь, что слэшеры используют вымышленные другими авторами истории для того, чтобы написать слэш. Искажают образы, созданные другими людьми с единственной целью  - написать слэш. Ищут в литературных произведениях повод для слэша. В общем, большинству слэшеров безразличны эти персонажи.  А читаталям, не приемлющим слэш - эти персонажи дороги. И, да, за них, вымышленных, обидно.

Это делают не одни только слэшеры, как и далеко не все слэшеры поступают таким образом. Серьёзные слэшеры честно и добросовестно ищут "развилку" там, где она возможна. И только если находят, пишут слэш с тем или иным пейрингом. А если не находят, то не пишут, как бы им этого не хотелось и как бы их не просили.
При этом авторы слезливо-сопливого "якобы джена" и гетного мэри-сью, которых хватало во все времена, и нынешнее не исключение, искажают образы персонажей в ничуть не меньшей степени. И даже в большей, если сравнивать качественно написанный слэш с творчеством из серии этомойпервыйфик.
Так что дело не в слэше или "неслэше". Дело, как всегда, в таланте и добросовестности писателя.

Lake написал(а):

Разве использование персонажей для написания слэша не есть признак безразличия к их канонным характерам?

Отнюдь. Само по себе написание слэша - нет.
Хорошие райтеры, пишущие качественный слэш, стараются не выходить за рамки характеров и не пишут слэш там, где он невозможен в принципе.

Lake написал(а):

почему бы читателям не встать на защиту данных персонажей, или, скажем, на защиту этих литературных образов? Их целостности, скажем так?

Можно написать аналитику, в которой, вооружившись цитатами, доказать, как дважды два, что слэша в этом месте нет и быть не могло. Можно также написать фик, в котором то же самое было бы показано, подтолкнуть читателя самому сделать такой вывод - если таланта хватит. Но какой смысл заставлять героев декларировать то, что вам хочется, да ещё в совершенно несвойственных им выражениях?

Lake написал(а):

В пародийном фике на фик (ведь "Шерлок") - это самый настоящий фик, такое возможно.

И тут мы возвращаемся к обсуждаемому фику :)
В чём вы видите его пародийность? Я тоже не заметила ни юмора, ни пародии, к сожалению. Возможно, автор и хотел написать именно пародию, но - не получилось, увы. Может быть стоит подумать, почему не получилось и как следовало писать, чтобы получилось, вместо того, чтобы отстаивать право приписывать героям несвойственные им поступки "во имя благого дела".
Вы не поверите, но в пародии персонажи должны быть не менее, а более узнаваемыми, чем в непародийном тексте, иначе теряется весь смысл пародии.

Lake написал(а):

Зеленый Тарантул написал(а):

    Простите, я не поняла, что именно вы называете приёмом?

Вложить в уста героя неожиданные для некоторых зрителей-читателей слова. (мысли, образ поведения)


И в чём здесь, в обсуждаемом фике та самая неожиданность, "изюминка"? Всё совершенно предсказуемо и, извините, уныло :( Да к тому же ещё и ООСно по самое некуда.

Отредактировано RAEM (2014-08-01 17:05:54)

45

Tabiti написал(а):

перечитайте мой первый вам ответ, где я признаю, что образы Шерлока и Джона мне действительно не слишком удаются.

Так зачем выкладывать вещь, которую вы сами считаете не слишком удачной? Только затем, что она нравится кому-то потому, что в ней "обличают" слэшеров? Тогда в чём разница между использованием героев для слэша и антислэша?
Неудачные произведения бываю у всех, и критический разбор пока не повредил никому ;)

46

RAEM написал(а):

Хорошие райтеры, пишущие качественный слэш, стараются не выходить за рамки характеров и не пишут слэш там, где он не возможен в принципе.


Так в том-то и дело, что если слэш не предусмотрен каноном, быть его между этими героями не может в принципе. Тем не менее, авторы-слэшеры умудряются его там увидеть и написать. И неважно, качественный он при этом или нет. Качественный зачастую ещё хуже, потому что привлекает в и без того огромную армию слэшеров всё новых поклонников, в том числе и школьников.

RAEM написал(а):

И тут мы возвращаемся к обсуждаемому фику
В чём вы видите его пародийность? Я тоже не заметила ни юмора, ни пародии, к сожалению.


И тут мы возвращаемся к тому, с чего начали: на вкус и цвет все фломастеры разные. Пойдём по третьему кругу? Только уже без меня.

RAEM написал(а):

Да к тому же ещё и ООСно по самое некуда.


Я впишу в "шапку" ООС, жаль, что сразу не догадалась.

RAEM написал(а):

Тогда в чём разница между использованием героев для слэша и антислэша?


Странно, что для вас нет разницы. Тогда объяснять тем более бесполезно.

RAEM написал(а):

Неудачные произведения бываю у всех, и критический разбор пока не повредил никому


Я не против критического разбора, но против переливания из пустого в порожнее. Ещё раз повторяю: по Шерлоку я написала всего три рассказа, и  остановилась именно по причине того, что герои не слишком "мои". Это о чём-то говорит, разве нет? Но переделывать ничего не буду. Так что остаётся одно из двух: либо тему с фиком удалить, либо оставить её, наконец, в покое. Уже достаточно сказано, вам не кажется? И выводы из этой дискуссии каждый читатель всё равно сделает свои.

47

RAEM написал(а):

Это делают не одни только слэшеры, как и далеко не все слэшеры поступают таким образом. Серьёзные слэшеры честно и добросовестно ищут "развилку" там, где она возможна. И только если находят, пишут слэш с тем или иным пейрингом. А если не находят, то не пишут, как бы им этого не хотелось и как бы их не просили.

Видите ли. Если человек "честно и добросовестно" ищет развилку, то цель у него, извините, одна - написать слэш, использовав для этого готовое произведение. Вот такой подход для меня лично неприемлем. Если человеку хочется слэша, пусть пишет оригинальные вещи.
И хочу согласиться с Tabiti. Если в книге персонаж в однополых связях не замечен, то приписать их ему, не исказив характер, все равно не удастся. Тем более не удастся, если ориентация персонажа четко прописана в каноне. О какой же качественности может идти речь в таком случае?

RAEM написал(а):

Можно написать аналитику, в которой, вооружившись цитатами, доказать, как дважды два, что слэша в этом месте нет и быть не могло.

И надеяться на то, что на неких добросовестных слэшеров это подействует? И они не станут объявлять свой слэш игрой? Пародией?

RAEM написал(а):

Тогда в чём разница между использованием героев для слэша и антислэша?

Разница в цели, которую ставит фикрайтер.

RAEM написал(а):

Хорошие райтеры, пишущие качественный слэш, стараются не выходить за рамки характеров и не пишут слэш там, где он невозможен в принципе.

Боюсь, что у нас с вами принципиально разный подход к этому явлению. Для меня неприемлем сам подход к произведению с конкретной целью написать неканонный слэш. И потому для меня не существует такого понятия, как качественный неканонный слэш.
(Речь не идет о канонном слэше и оригинальных произведениях).

У вас, очевидно, иное мнение. Поэтому, думаю, что дискуссию можно и нужно свернуть. Оппоненты все равно друг друга не убедят и каждый останется при своем.

48

Lake написал(а):

Боюсь, что у нас с вами принципиально разный подход к этому явлению. Для меня неприемлем сам подход к произведению с конкретной целью написать неканонный слэш.

Lake написал(а):

Если человек "честно и добросовестно" ищет развилку, то цель у него, извините, одна - написать слэш, использовав для этого готовое произведение. Вот такой подход для меня лично неприемлем. Если человеку хочется слэша, пусть пишет оригинальные вещи.
И хочу согласиться с Tabiti. Если в книге персонаж в однополых связях не замечен, то приписать их ему, не исказив характер, все равно не удастся. Тем более не удастся, если ориентация персонажа четко прописана в каноне. О какой же качественности может идти речь в таком случае?


Присоединяюсь к написанному!

49

Tabiti написал(а):

Так в том-то и дело, что если слэш не предусмотрен каноном, быть его между этими героями не может в принципе. Тем не менее, авторы-слэшеры умудряются его там увидеть и написать. И неважно, качественный он при этом или нет. Качественный зачастую ещё хуже, потому что привлекает в и без того огромную армию слэшеров всё новых поклонников, в том числе и школьников.

увы, и не только школьников. С остальным согласна.
Наши оппоненты устроили на дженовом форуме пропаганду слэша. Это нормально, вообще?

50

Wind - war horse, я написала "в том числе и школьников". Так что не только, конечно. Но когда дети с начальной школы начинают слэш читать, а со средней его писать - это как назвать вообще?

51

Читаю молча, но тут просто не выдержала: где здесь пропаганда слэша? Что вообще значит "пропаганда слэша"? Утверждение, что странная пародия на слэшеров вышла слишком уж странной?

Оо

Чудны твои дела.

Ps. Не вижу ничего плохого в том, что дети пишут слэш, или гет, или джен. Писательство развивает. Тем более, детям всё любопытно, лучше, если это выплёскивается на бумагу.

Отредактировано your_parents (2014-08-01 18:50:07)

52

Tabiti
это называется "пропаганда однополых связей среди несовершеннолетних". С соответствующими выводами, в рамках закона.

53

your_parents
почитайте тут комменты в защиту слэша - и увидите, где пропаганда. Впрочем, не увидите. Поскольку видеть не хотите.
Я вот думаю - что слэшеры делают на дженовом форуме? И ответ напрашивается сам собой - троллят и провоцируют.

54

your_parents написал(а):

Не вижу ничего плохого в том, что дети пишут слэш, или гет, или джен. Писательство развивает. Тем более, детям всё любопытно, лучше, если это выплёскивается на бумагу.

а вот это уже отдельная тема. Интересная, мне кажется, не только обывателям, но и правоприменителям.

55

Wind - war horse написал(а):

Наши оппоненты устроили на дженовом форуме пропаганду слэша. Это нормально, вообще?

Где вы увидели пропаганду слэша?
И почему вы полагаете, что джен=антислэш в обязательном порядке?
Мы обсуждаем фик и его персонажей. К чему всё время уводить беседу в русло слэша и антислэша? Можно подумать, антислэшевость сразу ставит фик (любой, не только этот) вне критики или превращает его недостатки и слабые места в достоинства.

Отредактировано RAEM (2014-08-01 19:01:34)

56

Я прочитала всю тему и не увидела ни одного комментария в защиту слэша. Вообще. Найн. Нихт.
Люди высказали здоровое недоумение тем, что фик написан про васю и петю из мариуполя, а не про тех джона и шерлока, которых мы знаем. А также прозвучала мысль, что аналитикой текст был бы лучше. 

"Слэшеры делают на дженовом форуме"
О__о это с чего такой вывод, простите?

Пассаж про правоприменителей не поняла совсем. Вы предлагаете сажать школьниц в тюрьму за то, что они написали про любовь двух эльфов, или что?

Отредактировано your_parents (2014-08-01 18:58:09)

57

Tabiti написал(а):

Потому что из всего перечисленного вами только слэш опошляет героев и их дружбу. Его не должно быть, если этого не предусмотрено каноном.

Разве?  C задачей опошлить героев и их дружбу плохой джен справляется не хуже плохого слэша.  И отчего вы благосклоннее к непредусмотренному каноном гету, который подчас бывает откровенной пошлятиной?

Tabiti написал(а):

Даже те авторы, у которых подобные отношения прописаны в каноне, категорически против неканонного слэша. Что уж говорить об авторах, у которых такого в каноне и в помине нет? Тем более о тех, кто уже давно на том свете и никак не может высказаться по данному вопросу? Если авторам всё равно, что фаны вытворяют с их героями, значит, они сами не слишком их любят. Что странно.

Поделитесь репрезентативной статистической выборкой, из которой вы смогли сделать столь глобальные выводы обо всем писательском цехе, включая давно умерших? А то вдруг дело обстоит совсем наоборот, и, по результатам голосования писателей планеты Земля вытворять невесть что с их героями было бы запрещено именно вам?

Tabiti написал(а):

Моё упущение в том, что на всякий случай не поставила ООС в "шапке".

То, что написанное вами, жесточайший ООС, понятно и без всякой шапки. Я ведь и спрашивала, отчего один ООС вы считаете предпочтительнее другого? 

Tabiti написал(а):

Если речь конкретно обо мне (всё же разговор в теме моего фика), то, простите, сколько моих произведений вы читали, чтобы судить? Два рассказа по данному фандому?

Но речь вовсе не о вас.
Что же касается ваших произведений, то я прочитала ровно одно – сабжевый рассказ. Но готова прочитать и второй рассказ, если вы пообещаете, что в нем Джон и Шерлок не повествуют патетично о чистоте своих отношений. Обещаете? ;)

Tabiti написал(а):

А в целом - не думаю, что в редакциях сидят люди, ничего не понимающие в литературе и публикующие "плохих писателей".

Ну, это вы зря )))))
Откуда же в таком случае в книжных магазинах в изобилии берутся плохие книги? 
Их сбрасывают из космоса уже напечатанными?

Tabiti написал(а):

И напоследок очень захотелось спросить: вы в дневниках, случайно, не под ником Midzuiro? Хотя подобных личностей на самом деле много, к сожалению.
Вот ссылка.
Прочитайте дискуссию, обращая внимание на ответы и реплики человека под данным ником. Ничего не напоминает?

Нет. Разве что вы пытаетесь дать понять, что суть персонажей, которую вы  «пока что плохо чувствуете», для вас также малосущественна, как цвет глаз чибика-дракона.

58

Tabiti написал(а):

Так в том-то и дело, что если слэш не предусмотрен каноном, быть его между этими героями не может в принципе. Тем не менее, авторы-слэшеры умудряются его там увидеть и написать.

Во-первых, это далеко не всегда так. В конце концов, AU-шки никто не отменял.
Во-вторых, сопливые мелодрамы тоже редко бывают предусмотрены каноном, если только речь не идёт о какой-то мыльной опере. Однако же огромное количество авторов ухитряются их там увидеть и написать. Не понимаю, почему вы столь яростно ополчились именно на слэш, тогда как фички про вечно сюсюкающих персонажей, пафосно и многословно клянущихся в вечной дружбе, считаете меньшим злом.

Tabiti написал(а):

И тут мы возвращаемся к тому, с чего начали: на вкус и цвет все фломастеры разные.

Ну при чём здесь вкус и цвет? ;) Я действительно не поняла, в каком месте должно стоять слово "лопата" не заметила ни одного комедийного приёма, и это от вкуса и цвета никак не зависит. Кстати, хороший пример пародии в самом начале дискуссии привёл Зеленый Тарантул

Tabiti написал(а):

Ещё раз повторяю: по Шерлоку я написала всего три рассказа, и  остановилась именно по причине того, что герои не слишком "мои". Это о чём-то говорит, разве нет? Но переделывать ничего не буду.

Помилуйте, разве я уговариваю вас что-то переделывать? Да, этот фик неудачный, но он же не последний у вас ;) Позвольте просто дать совет на будущее - не стоит пытаться писать пародию с героями, которых плохо чувствуешь и понимаешь, даже если есть "социальный заказ".

Lake написал(а):

Вот такой подход для меня лично неприемлем. Если человеку хочется слэша, пусть пишет оригинальные вещи.

Вы не находите, что в ваших словах содержится противоречие? Подход неприемлем лично для вас, а указываете вы, что следует делать другим. Вы не приемлете слешный подход и не пишете слэш - замечательно, честь и хвала! Кто-то пишет слэш, вы его не читаете - ваше полное и неотъемлемое право. Почему сам факт существования слэша вас настолько задевает?

Lake написал(а):

И хочу согласиться с Tabiti. Если в книге персонаж в однополых связях не замечен, то приписать их ему, не исказив характер, все равно не удастся. Тем более не удастся, если ориентация персонажа четко прописана в каноне. О какой же качественности может идти речь в таком случае?

Как я уже выше ответила  Tabiti, AU-шку никто не отменял.

Lake написал(а):

И надеяться на то, что на неких добросовестных слэшеров это подействует? И они не станут объявлять свой слэш игрой? Пародией?

Господи, а это вам зачем? Вы хотите, чтобы слэшеры перестали считать слэш игрой и пародией, а стали уверять, что это наиреальнейшая и единственно возможная реальность?  o.O  Для чего?

Lake написал(а):

RAEM написал(а):
Тогда в чём разница между использованием героев для слэша и антислэша?

Разница в цели, которую ставит фикрайтер.

И что же это за великая цель, которая оправдывает всё? Особенно то, в чём вы только что уличали слэшеров? ;)

Отредактировано RAEM (2014-08-02 03:37:28)

59

ну, слэшеры никогда не угомонятся.
Если в правилах написано, что форум свободен от слэша - что им тут так интересно, что никак уйти не могут, и всё пережёвывают свои аргументы в пользу любимого жанра по миллионному разу?

60

your_parents написал(а):

Я прочитала всю тему и не увидела ни одного комментария в защиту слэша. Вообще. Найн. Нихт.


Ваши слова:

your_parents написал(а):

Не вижу ничего плохого в том, что дети пишут слэш, или гет, или джен.

Если это не коммент в защиту слэша, то что?

RAEM написал(а):

Lake написал(а):

    Вот такой подход для меня лично неприемлем. Если человеку хочется слэша, пусть пишет оригинальные вещи.

Вы не находите, что в ваших словах содержится противоречие? Подход неприемлем лично для вас, а указываете вы, что следует делать другим.

Нет, не нахожу. Вторая фраза непосредственно следует из первой и тоже означает личное мнение и личное предпочтение. Нет смысла сопровождать каждое предложение дополнением "ИМХО".

RAEM написал(а):

Lake написал(а):

    И надеяться на то, что на неких добросовестных слэшеров это подействует? И они не станут объявлять свой слэш игрой? Пародией?

Господи, а это вам зачем? Вы хотите, чтобы слэшеры перестали считать слэш игрой и пародией, а стали уверять, что это наиреальнейшая и единственно возможная реальность?  o.O  Для чего?

Простите, Вы неправильно меня поняли. Я имею в виду следующее: если слэшер сам, лично понимает, что из конкретного произведения слэша не вытащишь, он не нуждается в посторонней аналитике. Если же он ставит перед собой цель -написать слэш, то никакие доказатеьства и цитаты на него не подействуют. Он все равно напишет слэш, аргументируя это "игрой", "пародией" и спокойно отбросит любую аргументацию.

RAEM написал(а):

Как я уже выше ответила  Tabiti, AU-шку никто не отменял.

Угу. АУ-шка АУ-шке рознь. А любой неканонный слэш - это прежде всего ООС. И за этим конкретным ООСом стоит цель, известная вам.


Вы здесь » МИРЫ и ГЕРОИ » Шерлок » С утра пораньше