Lake написал(а):Отнюдь. Следует, поскольку относится к одному субъекту. К моему личному мнению, которое я высказываю в нескольких фразах, следующих одна за другой. Причем я добавила, что к каждой фразе нет необходимости добавлять "ИМХО". Вы же видите здесь некие указания, тогда так здесь есть только пожелания.
ОК 
Будем считать, что вот в этой фразе вы всего лишь неудачно выразили свою мысль:
Lake написал(а):Если человеку хочется слэша, пусть пишет оригинальные вещи.
То есть, этот принцип применяете к себе и хотели бы, чтобы остальые поступали так же?
Отлично, возражений нет. Надеюсь, вы не станете утверждать, что весь мир должен воспринимать ваши пожелания как руководство к действию? Другие люди имет полное право действовать в соответствии со свом собственным личным мнением. И будут в этом абсолютно правы.
Lake написал(а):Не кажется ли Вам, что Ваши пожелания "написать аналитику вместо фика" можно воспринять именно как диктовку и указания другим, как и что писать? Что Вы сами ставили в упрек мне чуть выше?.
И в чём вы усмотрели пожелания, а тем более указания? Я всего лишь рассуждаю о конструктивности и эффективности
Напомню, что эта ветка разговора началась с вопроса, может ли читатель, которому обидно "вступиться" за любимых героев. Я в ответ привела парочку примеров, как можно сделать это эффективно и с пользой для общества
Lake написал(а):Однако доказывать что-либо людям, которые изначально не желают принимать аргументацию со стороны, в форме аналитики не буду. Разве слэшер, анализирующий оригинальный текст в поисках слэша, будет прислушиваться к чужой аналитике? Он ведь хочет найти, разве нет? И поверит только сам себе.
А зачем вам что-то кому-то доказывать, я так и не пойму? И какого вообще результат вы желаете достичь?
Или вы полагаете, что прочитав фик, в котором Шерлок и Джон патетически заявляют, что "они не такие", слэшеры мгновенно раскаются и перестанут писать слэш?
Тогда я, наверное, вас разочарую, но эффект от таких фиков даже не нулевой. Он - мнимая величина.
Lake написал(а):Неканонный слэш никогда не может быть АУшкой, хотя бы потому, что сюжет для слэшера на последнем месте..
Lake написал(а):Даже самый дурно написанный джен на первое место ставит сюжет оригинальной книги. .
На основании чего вы сделали такие умозаключения? Статистику в студию, плз.
Lake написал(а):И - дурно написанный джен, пожалуй, никто и читать не будет. И не повредит он вкусу читателя, который закроет его и забудет. А слэш - это такая своеобразная завлекалочка для некоторых людей.
Однако же читают. И даже хвалят. Потому, что уси-пуси и сахарно-сопливые историйки для некоторых завлекалочка похлеще слэша. А уж как вкус портят! 
Lake написал(а):Что вы, тут никаких заговоров, криптоистории и прочих вещей подобного жанра. Цель всем известна - использовать оригинальный труд, чтобы написать слэш. Увы.
Боюсь, это сугубо ваше личное мнение, вернее, убеждение. Не стану с ним спорить, в спорах по вопросам веры я пасс
Но в таком случае и дженовик использует оригинальный труд, чтобы написать джен, а гетник - гет. Более того, записной хохмач использует оригинальный труд, чтобы написать (о ужас!) стёб! В чём же тогда состоит исключительная злокозненность слэша, кроме того, что он вам неприятен и вы его не приемлете?
Отредактировано RAEM (2014-08-02 20:45:43)
Выжечь калёным железом, так сказать? Дело, конечно, ваше, хотя в успехе этого мероприятия позвольте усомниься 
Клянусь вам, что ни о каких коварных 
Честно-честно )))))
